围绕即将公布的1月非农就业报告，巴克莱与花旗在当月新增就业预测上明显分歧，但在更关键的问题上形成高度共识——2025年美国就业被系统性高估，而年度基准修正将一次性暴露这一偏差，市场对就业下行风险的定价明显不足。
巴克莱的判断最为直接，基于最新QCEW数据，2025年3月非农就业水平或被下修约100万人，意味着过去一年月均就业被高估8–9万人。
花旗则从数据“质量”角度提出警告，即便1月非农表面偏强，也很可能源于残余季节性与模型偏差，并不代表就业企稳；真正反映下行趋势的信号，更可能在春夏阶段集中显现。
换言之，市场仍在围绕“1月非农好不好”博弈，但真正可能重塑就业叙事的，是一次对2025年就业水平的系统性重估。
表面分歧：1月非农“强or弱”，两家投行给出不同答案在具体预测上，两家投行的分歧相当显眼：
巴克莱预计1月非农仅新增5万人，私人部门增幅同样约5万人，政府部门基本持平，失业率因四舍五入与供需缺口影响小幅回落至4.3%。
花旗则预计新增13.5万人，私人部门新增约14万人，明显高于市场共识（约7万人），失业率维持在4.4%。
但值得注意的是，两家投行都明确指出：1月就业数据本身的信息含量偏低。
巴克莱强调，2025年四季度就业数据受政府部门“延迟辞职计划”扰动明显，短期波动并不能代表趋势；花旗则指出，1月是全年季节性调整最“有利”的月份之一，历史上多次出现“年初虚强、随后回落”的模式。
因此，分歧存在于“数字”，但并不影响对趋势的共同判断。
真正的共识：就业“存量”被高估，才是核心风险尽管对1月判断不同，但巴克莱与花旗在一个问题上完全一致：
美国就业问题不在于“这个月新增多少”，而在于过去一年“累计算多了多少”。
巴克莱的核心证据来自QCEW（QuarterlyCensusofEmploymentandWages）——这是基于企业强制性税务申报的“准全样本”就业数据，被视为最接近真实就业水平的统计口径。
关键发现包括：从2024年3月到2025年3月：非农调查（CES）显示就业累计增加约180万人，QCEW口径仅显示增加约80万人，差额接近100万人。
这意味着，官方非农在过去一年中系统性高估了新增就业，月均高估幅度约8–9万人。
更关键的是，这一偏差：明显大于2024年基准修正（-59.8万）、2023年修正（-18.7万），显示疫情后企业出生-死亡结构变化，对模型造成了持续性扰动。
花旗的补充视角：强季调，弱基本面花旗并未否认1月就业可能偏强，但其逻辑本身高度“反直觉”。
花旗强调三组细节信号：
招聘并未回暖：JOLTS招聘率继续下滑至3.2%左右；临时工、零售、运输等“周期敏感行业”仍在收缩；消费者端信号在恶化：ConferenceBoard中“职位难找”比例在1月反季节性上升；2025年后半段就业已明显失真：例如2025年10月私人部门新增仅1000人，但随后数月却被季调显著“抬高”；花旗的结论非常清晰：
1月若偏强，解释空间很大；但1月若走弱，几乎只能指向基本面问题。就业市场的真实压力，更可能在季调优势消退后的春夏阶段集中显现。
为什么市场仍低估就业下行风险？关键原因在于定价框架错位。
当前市场更关注：当月非农是否“beat/miss”，失业率是否守住4.5%。
却忽视了三点：
就业存量修正会改变历史路径：不是“慢一点增长”，而是“过去一年增长没那么多”；工资、消费、GDP的解释框架将被重写美联储的“就业安全垫”可能并不存在一旦确认2025年就业被下修70–100万人：
当前失业率所对应的劳动力需求强度将被重新评估就业距离“转折点”的位置，比市场想象得更近真正重要的，不是1月非农，而是“修正之后的就业世界”综合巴克莱与花旗的判断，结论其实高度一致：
1月非农是噪音，年度基准修正才是趋势确认。
如果就业被下修接近100万人：
2025年的“就业韧性”将被证明更多是统计假象2026年美国就业并非“再度稳住”，而是在更低的起点上继续降速而这一风险，尚未被市场充分定价。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上精彩内容来自追风交易台。
更详细的解读，包括实时解读、一线研究等内容，请加入【追风交易台▪年度会员】
风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。盈昌配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
